日本近代文學的起源-第一章(風景)(初讀)

1.

"漱石質疑的，是十九世紀於英國或法國所形成的對文學的「愛好判斷」，與文學史的普遍概念。......。那不僅形成了同時代的文學，近代以前的文學也由這樣的觀點被解釋，被賦予意義的文學史觀念也由此形成。漱石所質疑的，是這樣的近代文學前提。"

"漱石所拒絕的，是西歐的身分認同。他認為這當中有可能「更換」、可能重組的結構。將偶然被選重的一個結構，視作「普遍的事物」時，歷史必然只能成為線性結構。

"對漱石而言，親子關係絕非是自然的，只是一種有重新組合可能性的結構。人要是滿足於自己的血統的話，那便是對於這當中殘酷的惡作劇視而不見。"

""夏目漱石是真正的理論派，換言之，他並非是以「文學的理論」為目標。因此，除了理論之外，也就是，除了對「文學」保持距離之外，他並無其他存在立足的方法。"

2.

"對漱石而言，「漢文學」已經不再是實體，而是應該被想定為在近代文學彼岸的不確定存在。重複陳述的話，中世以及古代的文學或者漢文學，已經由近代文學的視點重新建構。"

在寫完夏目漱石對於「近代文學」的違和感後，作者將視角從文學移往繪畫。

山水畫的空間與西方遠近法並不相同。遠近法是透過擁有固定視點的某人所統一掌握的。而山水畫的空間則是作為一種先驗的、形而上的模範而存在。

"即使中世歐洲的宗教畫與中國山水畫的對象完全相異，在觀看對象的形態上則是共通。山水畫家描繪松樹時，畫的是所謂松樹的概念，那並非是藉由固定的視點與時間、空間所看見的松林。所謂「風景」，不過是「由擁有固定視點的某人，所統一掌握的」對象罷了。山水畫的遠近法並非是幾何學的樣式。因此，看去似乎只有風景的山水畫，「風景」並不存在。"


"對我們而言，看來似乎不言自明的「國文學史」，是在「風景」的發現之中所形成的。漱石所懷疑的便是那樣的風景。"

3.
"關於近代文學的起源，一方面是從所謂內面性以及自我的觀點，另一方面則是從所謂對象的寫實觀點來論述。然而，這些並不是不同的。重要的是，這樣的主觀以及客觀在歷史上出現，換言之，便是在這些主觀與客觀的基底，存在著新的「象徵刑事」(卡席拉)。而那是在確立的同時，其起源燕被忘卻般的裝置。"

"換言之，對周遭外在事物無關心的「內部之人」，風景才能夠被發現。風景反而是不看「外部」的人所發現。"

4.
  "即是達文西雖然描繪風景，但另一方面卻拒絕風景的滲透。從別的觀點來說，那意味著他接受透視圖法的同時，並未將其視為是決定性的技法。根據剛崎乾二郎，文藝復興的畫家們所從事的並非是透視圖法，而應該是如何解決設定透視圖法的假設時，所產生的各種矛盾。"

"風景畫的滲透，反而是風景畫的起源被忘卻的時候。"

"然而，真正重要的倒錯事認為崇高存在於對象這一方時所產生。換言之，人們忘卻了那是令人不快的對象，開始認為那本身是一種美。因此，人們描繪那樣的風景。那被稱為寫實主義。然而，那原本是在浪漫派樣式的倒錯中所產生。"

5.
"......便是浪漫派的「浪漫派的兩難」。然而，即使將其改稱為「寫實主義的兩難」也無妨。"

"小林秀雄思考的，是不被觀念以及意識形態煽動，堅韌地活著者。這樣的形象就算是反浪漫主義，結果不過是浪漫派樣式的風景。"

「時代意識既不比自我意識過大，也不比之過小。」