M-notedown

作者在此章先提：新文學運動在台灣在1920年後，新興知識份子領導抗日運動才有新文學觀念的提出。 而後，他提出疑問「為什麼需要等待四分之一世紀的光陰，台灣新文學運動才遲遲孕育誕生呢？新文學之所以遲到的問題....」 我認為引文裡的「等待」以及「遲到」，都有過度詮釋的嫌疑。 他在後半段也提到，新文學的產生與日本帶來的殖民體制與現代化有關。（另外，我認為他用「資本主義」來形容是不精確的。因為原本台灣的農村經濟就已經具有自由交易的性質，我不認為資本主義是引進而來的。） 但在此，他提出的重點是，殖民體制與現代化的一刀兩刃，是困擾日治時期的知識份子的主軸。 。。。。。。。。 抗日政治運動在20年代初期勃發原因＿ 第一，威爾遜，民族自決。 第二，列寧，殖民地革命。 第三，1921年，六三法延期。 。。。 雜誌 台灣青年＿改名，台灣 台灣民報 台灣文化協會＿蔣渭水

「後殖民批評首先是在回應一個改頭換面中的殖民情境，呼籲重新評估這種與其殖民、新殖民主義前身都不一樣的殖民情境所造成的影響。後殖民批評在政治上帶來最重要的觀點，在於重新評價受殖民主體（colonial subject)，是受殖民主體使揉雜性（hybridity)成為具說服力的議題。」 「儘管，揉雜性的目的在於顛覆文化純粹性這樣的主張，但以民族文化為單元提出問題，就等於假定不同的民族文化再相遇之前，本來便具備完整性（至少有透露出這層意思）....。」 「一旦民族建構面臨族群差異，民族主義與殖民主義的血緣關係也就格外清楚。族群差異多少是民族主義在形塑人們對社會地位與生物性差異的認知及自我認真時製造出來的產物。種族歧視決定了誰屬於、誰不屬於特定民族，這向來是民族主義不可或缺的一部分，對殖民主義來說亦然。」 他提及的以殖民為比喻的第一個領域，是關於民族建構。（如上一段引文） 第二個領域，是因為移民活動而出現的異鄉新聚落。過往的殖民者也可能成為今日的受迫害者。（馬來西亞華人） 第三個，「生活世界殖民化」（哈瑪伯斯）

如何定義後人類： 第一，後人類觀點視信息模型重於物質實例，因此可視生物基底物質之具體化為歷史偶然特性，而非生命的必然性。 第二，後人類觀點認為意識如同偶發現象。 第三，後人類觀點視身體為我們學會操作的原始義肢。 第四，在後人類觀點中，存在的身體和電腦模擬之間、控制機制和生物體之間，機器人的目的論和人類的目標之間，沒有本質上的不同和絕對的分野。 自有人本主義之權威文本：C.B. MacPherson對佔有性的個人主義的分析。“個人的觀念是具有佔有性的，本質上，它是建構在個人是個體或能力的擁有者，而 非社會所賦予 ......人類的本質是自由而不受限於他人意志，自由是一種佔有功能。” 非社會所賦予 之說來自於Hobbes和Locke對市場關係興起以前，人類處於自然狀態的一系列論點。 但如MacPherson指出，這想像而來的自然狀態可追溯至市場化社會的一種懷舊式的創造。自由人被市場關係「產生」出來。

這章比較對象，將遷台後出現的台灣華語文學現代主義，與遷台前出現在中國的中國文學做連結與比較。 “首先，我將台灣的現代主義文學運動視為中國知識份子企圖仿效超越西方高層文化的一個當代個案。從十九世紀末以降，中國與西方霸權文化的接觸產生了許多摧毀性的影響。中國知識份子震驚之餘，開始嘗試不同的文化重建方案，其中最具功效的，便是吸納西方文化產品的精華，使其本土化。台灣的現代主義文學運動所代表的，正是這個綿長的「西化」工程一個晚近的實例。” “其次，我認為這個運動和共產黨革命前、民國時期的自由主義知識陣營，尤其是英美派知識份子之間，有重要的傳承關係。” 第一點，因為明確支持自由主義包容性的立場，台灣的西化運動比起五四時代的西化知識份子少了許多自我否定的情緒。 （這個立場的生存與當時政治環境有關參照註解11) 而且台灣的華語文學現代主義的支持者也並沒有肩負改造社會的功能。從自我與書寫的關係看來，台灣華語文學現代主義的支持者也許中國五四運動的不同。傳統五四作家認為文學是培養人格的一部分，而台灣華語文學現代主義者則視文學為個人投入技巧天份的一個領域。從台灣華語文學現代主義者試圖掌握更多的技術與自主，也能看出藝術在資本階級社會的體制化，讓他們十分文字閱讀的效果。而這也證明了台灣華語文學現代主義者與讀者的關係已經和傳統陶冶性情的功能大異其趣。 第二點，現代主義在台灣與戰後許多亞洲國家被賦予「進步、前衛」的符號功能。所以，台灣現代派作家通常不像二十世紀西方現代主義者那樣，對「現代性」抱持貶抑的看法。 。。。 同時從序章可以觀察到，國民黨遷台初期的台灣文學完全掌控在中國文學傳統的掌控下。日治時期曾出現過現代主義（新感覺派）幾乎沒有影響力。